دوره 4، شماره 1 - ( 11-1400 )                   جلد 4 شماره 1 صفحات 7-1 | برگشت به فهرست نسخه ها

‎ 10.47176/kurmanj.4.1.1

XML English Abstract Print

Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Ebrahimi E, HadaviZade A. The Effect of Computer-Based Concept Mapping Learning Strategy on Iranian Intermediate EFL Learners’ Writing Accuracy and Fluency. kurmanj 2022; 4 (1) :1-7
URL: http://kurmanj.srpub.org/article-2-148-fa.html
ابراهیمی عصمت، هادویزاده علی. تأثیر استراتژی یادگیری نقشه مفهومی مبتنی بر رایانه بر دقت و تسلط نوشتاری زبان آموزان ایرانی. کرمانج؛ نشریه فرهنگ ، اجتماع و علوم انسانی. 1400; 4 (1) :1-7

URL: http://kurmanj.srpub.org/article-2-148-fa.html

تأثیر استراتژی یادگیری نقشه مفهومی مبتنی بر رایانه بر دقت و تسلط نوشتاری زبان آموزان ایرانی
عصمت ابراهیمی ، علی هادویزاده*
گروه آموزش زبان انگلیسی، دانشگاه پیام نور، واحد تهران جنوب، ایران
چکیده:   (590 مشاهده)
پژوهش حاضر با هدف یافتن تأثیر نگاشت مفهومی مبتنی بر رایانه برای آموزش صحت و روان نوشتاری انگلیسی به زبان آموزان ایرانی متوسطه انجام شد. در این مطالعه 40 دانشجو در رشته زبان انگلیسی از یکی از مؤسسات خصوصی زبان تهران انتخاب شدند. سپس با آزمون مهارت نلسون همگن شدند. به گروه نگاشت مفهومی مهارت نوشتاری از طریق تکنیک نقشه مفهومی مبتنی بر رایانه در مؤسسه کالج آموزش داده شد، اما گروه کنترل با رویکردهای سنتی آموزش دیدند.  برای بررسی تأثیر آموزشی، به هر دو گروه گویه های یکسانی به عنوان پیش آزمون و پس آزمون داده شد. پس از هشت جلسه ، داده ها با استفاده از آزمون t مستقل و با استفاده از نرم افزار SPSS  مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفتند. نتایج نشان داد که گروه نگاشت مفهومی مبتنی بر رایانه در پس آزمون دقت نوشتاری بهتری از گروه کنترل داشته است ،اما به نظر می‌رسد که روانی نوشتاری هر دو گروه تحت تأثیر آزمایش قرار نگرفته است.
واژه‌های کلیدی: نگاشت مفهومی مبتنی بر رایانه، دقت نوشتاری، روان نوشتاری
متن کامل [PDF 744 kb]   (291 دریافت)    
علوم انسانی: پژوهشي | موضوع مقاله: زبان انگلیسی
دریافت: 1400/9/24 | ویرایش نهایی: 1400/10/26 | پذیرش: 1400/10/28 | انتشار: 1400/11/5
فهرست منابع
1. Gebril A. Score generalizability of academic writing tasks: Does one test method fit it all?. Language Testing. 2009 Oct;26(4):507-31. [DOI:10.1177/0265532209340188]
2. Gebril A. Independent and integrated academic writing tasks: A study in generalizability and test method (Doctoral dissertation, University of Iowa).2006
3. Plakans LM. Second language writing and reading-to-write assessment tasks: A process study. The University of Iowa; 2007.
4. Nunan D. Writing Second Language Teaching and Learning, Teacher Development (Newbury House). 1999.
5. Novak JD. Using concept maps to facilitate classroom and distance learning. Scuola Citta. 2002; 2: 112-114.
6. Kao GYM, Lin SSJ, Sun CT. Breaking concept boundaries to enhance creative potential: Using integrated concept maps for conceptual self-awareness Comput Educ. 2008; 51(4): 1718-1728. [DOI:10.1016/j.compedu.2008.05.003]
7. Dias R. Effects of combining system-assigned strategies with learner-based activities in reading in English as a foreign language. Doctoral Dissertation, Department of Education, Concordia University. 1998.
8. Morse D, Jutras F. Implementing concept-based learning in a large undergraduate Classroom. CBE-Life Sci Educ. 2008; 7(2): 243-253. [DOI:10.1187/cbe.07-09-0071] [PMID] [PMCID]
9. Ritchie D, Volkl C. Effectiveness of two generative learning strategies in the science classroom. Sch Sci Math. 2000; 100(2): 83-89. [DOI:10.1111/j.1949-8594.2000.tb17240.x]
10. Novak JD, Cañas AJ. The origins of the concept mapping tool and the continuing evolution of the tool. Inform Visual. 2006; 5(3): 175-184. [DOI:10.1057/palgrave.ivs.9500126]
11. Clariana RB, Koul R, Salehi R. The criterion-related validity of a computer-based approach for scoring concept maps. Int J Instruct Media. 2006; 33(3): 317-326.
12. Ghanizadeh A. On the impact of concept mapping on EFL learners' reading comprehension. Forth Conference on Issues in Language Teaching in Iran. 2007; 115-139.
13. Anderson-Inman L, Zeitz L. Computer-based concept mapping: Active studying for active learners. Comput Teach. 1993; 21(1): 6-11.
14. Novak JD, Gowin DB. Learning how to learn. Cambridge University Press. 1984. [DOI:10.1017/CBO9781139173469]
15. Foegen A, Hargrave CP. Group response technology in lecture-based instruction: exploring student engagement and instructor perceptions. J Spec Educ Tech. 1999; 14(1): 3-17. [DOI:10.1177/016264349901400101]
16. Shin J, Deno SL, Robinson SL, Marston D. Predicting classroom achievement from active responding on a computer-based groupware system. Remed Spec Educ. 2000; 21(1): 53-60. [DOI:10.1177/074193250002100107]
17. Tajeddin Z, Tabatabaei S. Concept mapping as a reading strategy: does it scaffold comprehension and recall. The Reading Matrix: Int Online J. 2016; 16(1): 194-208.
18. Wang WM, Cheung CF, Lee WB, Kwok SK. Self-associated concept mapping for representation, elicitation and inference of knowledge. Knowledge-Based Systems. 2008 Feb 1;21(1):52-61. [DOI:10.1016/j.knosys.2006.11.015]
19. Kessler C, Kessler C. Cooperative language learning: A teacher's resource book. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Regents. 1992; viii-ix.
ارسال نظر درباره این مقاله : نام کاربری یا پست الکترونیک شما:
CAPTCHA
بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.